Los ultras: El retroceso
Cuentan que cuando al famoso matador, “El Gallo” le presentaron a D. José Ortega y Gasset, diciéndole que era una persona cuya profesión era «Pensar», dijo algo así: ¡Ozú, es que en este mundo hay gente pa´ tó![i] Pues bien, en aquel Mundo pretérito, aquel pensador profesional tuvo la valentía de innovar diciendo: “La clasificación que hacemos de los seres humanos en hombres y mujeres es, evidentemente, inexacta; la realidad presenta entre uno y otro término innumerables gradaciones…nada menos frecuente que hallar quien sea «todo un hombre» o «toda una mujer».” [ii] Afirmación que hoy se ha demostrado válida y exacta hasta el punto que bastantes de las actuales legislaciones aceptan dicho aserto y permiten los matrimonios homosexuales y lésbicos, los cambios de sexo y nombre, las adopciones por dichas parejas…, es lo que conocemos como derechos del colectivo LGTBIQ+. Conviene decir aquí que Don José, o como a él le gustaba que le denominasen: «Ortega» era un político adscrito al Partido Conservador cuya vida la consagró íntegramente a razonar con tanto éxito que su libro La rebelión de las masas lo colocó entre los filósofos más conocidos de todo el orbe.
Los buscadores de la verdad, los filósofos, perduran en la memoria colectiva en función de sus aciertos, si yerran la humanidad los olvida, aunque hay algunos que no opinan así y siguen sin estudiar a los filósofos para prever de su experiencia. Veamos lo que decía Aldous Huxley unos años antes: “La gente se halla siempre dispuesta a escuchar a los filósofos para divertirse un poco… Pero obrar según el consejo de los hombres razonables, eso nunca. Cada vez que ha tenido que escoger entre el hombre razonable y el loco, el mundo ha seguido sin vacilar al loco, porque el loco se dirige a lo que es lo fundamental, a la pasión y a los instintos, y los filósofos a lo que es superficial y superfluo, la razón… La cordura aconseja y raciocina; en cambio, nuestros gobernantes perseveran en su habitual indecencia, mientras nosotros asentimos y obedecemos…”[iii]
Pero ya antes Sigmun Freud había dicho: “Los argumentos lógicos serían impotentes contra los intereses afectivos, y por eso el luchar con razones…es tan estéril en el mundo de los intereses.” Y añadía: “Los pueblos obedecen mucho más a sus pasiones que a sus intereses.” [iv]
Sin duda todos esos pensadores habían leído a Friedrich Nietzsche que dijo cosas tan interesantes como: «el príncipe propone, pero el tendero dispone”, frase que luego amplia “No hay una desgracia más dura en todo destino humano que cuando los poderosos de la tierra no son al mismo tiempo los primeros hombres: entonces todo se torna falso y torcido y horrible.[v]
“Alguien que tenga dinero e influencia puede hacer de cualquier opinión la pública”
“El estadista suscita pasiones públicas para obtener la ganancia de la contraposición despertada por ellas”[vi]
Tras esta perorata filosófica, como aprendiz de filósofo que soy, me hago las siguientes preguntas: ¿Acaso los filósofos cuyas opiniones he transcrito no eran individuos cuerdos y razonables; acaso los megamillonarios Musk, Bezos,… no son gente con dinero e influencia suficiente como para hacer de «su opinión» la pública; acaso el pueblo estadounidense no se ha dejado llevar por sus pasiones antes que por sus intereses como para que el nuevo estadista, sea elegido por una exigua mayoría (1,6% sin ni siquiera superar el 50% de los votos, con 2,5M de votos más que Harris, pero 4,3M menos que Biden en 2020)[vii] frente a la razonable Kamala Harrris; acaso Trump no presenta muchas de las características del loco megalómano y suscita pasiones para obtener ganancia de la contraposición despertada por ellas; acaso no se repetirá el guión en la elecciones alemanas con la AfD y nos caerá la desgracia más dura de que no dirijan el mundo los primeros hombres y acabe siendo todo falso y torcido y horrible pues reinarán la xenofobia, la homofobia y todas las demás fobias que seguirán asolando a la humanidad en nombre de esa LIBERTAD que los sicarios, llamados Abascal, Ayuso, Le Pen, Meloni, Milei,… dicen defender? ¿Libertad para qué? ¿Para permitir que el más fuerte se coma al no tanto, para perseguir a los diferentes, para violar y degradar a las mujeres a ser parideras, fregonas o floreros, para trastocar las noticias, para esclavizar a niños y mayores, para la trata de órganos o de seres humanos, para que sigan alquilándose vientres parideros, para volver al nazismo, para quemar a las brujas, para esquilmar el Planeta, para desarmar a la Justicia, para que la viuda «defendida ya» por el Código de Hammurabi (1750 ac) quede desamparada, para…? ¿Se le exigirán responsabilidades a Israel por su genocidio? ¿Europa y los valores de democracia e igualdad desaparecerán? ¿Estamos retrocediendo hacia la barbarie sin sanidad ni educación ni…? Y ante tanta incógnita me permito decir con nuestro poeta León Felipe:
¡Qué no lleve la nave el Mercader, qué la lleve el Capitán!
[i] Hay quien dice que la anécdota corresponde al matador: El Guerra, y otros a Lagartijo, véase: Hay gente pa´ tó https://www.frquesada.com
[ii]Esquema de Salome, en el Tomo IV de 1927, de El Espectador
[iii] Aldous Huxley “Los Escándalos de Crome” 1921
[iv] Consideraciones sobre la guerra y la muerte 1915
[v] Así habló Zaratustra, 1883/5, 3ª Parte, “Del pasar de largo” y 4ª Parte, “Conversación con los reyes”
[vi] Ambas en Humano, demasiado humano 1886, aforismos 447 y 453 respectivamente
[vii] bbc.com ofrecida por Google